En esta webquest: Introducción · Tarea · Proceso · Recursos · Evaluación · Conclusión
Ficha de la actividad
Título para la web: Fiebre amarilla y zika ante el cambio ambiental.
Destinatarios: 1.º o 2.º de Bachillerato.
Duración: seis sesiones de 55 minutos y dos horas de trabajo autónomo.
Organización: equipos de cuatro.
Conexiones: Biología, Geología y Ciencias Ambientales, Geografía y alfabetización en datos.
Pregunta de investigación: ¿Cómo debe decidir una comunidad qué medidas de prevención priorizar cuando los mapas muestran condiciones favorables, pero la información epidemiológica es incompleta?
Al terminar seréis capaces de explicar diferentes ciclos de transmisión, comparar fuentes científicas, distinguir casos observados de proyecciones, calcular una tasa sencilla y defender una propuesta de prevención proporcionada a la evidencia.
Introducción
Un consejo escolar participa en una jornada sobre salud global y cambio ambiental. Os solicita un informe que compare fiebre amarilla y zika y explique qué se puede aprender de los mapas científicos. Vuestra propuesta debe servir para informar a la comunidad y para comprender cómo se toman decisiones con recursos limitados.
La situación que vais a debatir es ficticia. No se ha declarado un brote local y no debéis presentar vuestro trabajo como una evaluación sanitaria de Málaga. La investigación combinará ejemplos internacionales reales con un pequeño ejercicio de datos simulados.
El reto consiste en sostener una decisión con evidencias que no tienen todas el mismo alcance. Compartir un vector o una familia de virus no hace que dos infecciones tengan los mismos ciclos, consecuencias o medidas preventivas.
Lectura científica de partida
Zoonosis y arbovirosis
Una zoonosis implica transmisión natural entre animales vertebrados y seres humanos. Una arbovirosis es una infección vírica transmitida por artrópodos. Las categorías pueden solaparse, pero no son equivalentes. En la fiebre amarilla, los ciclos selváticos incluyen primates no humanos y mosquitos; el ciclo urbano conecta personas a través de mosquitos, principalmente Aedes aegypti. Por ello, no es necesario que una persona tenga contacto directo con un primate para infectarse (véase B3).
En el zika existen antecedentes de circulación selvática en África. Las epidemias humanas recientes se explican principalmente por transmisión entre personas mediada por Aedes, además de otras vías, incluidas la sexual y la maternofetal. La detección de un virus en una especie, su capacidad de infectarse y su papel como reservorio natural son evidencias diferentes. No debéis dibujar un ciclo selvático universal de zika como si estuviera demostrado en cualquier continente (véanse B3 y la bibliografía de apoyo).
Diferencias relevantes para prevenir
La fiebre amarilla puede causar enfermedad grave y dispone de vacuna preventiva. La prevención del zika exige considerar la infección durante el embarazo y sus posibles consecuencias congénitas. La gravedad no se compara únicamente contando personas con fiebre: importan también los efectos sobre el desarrollo fetal, la vigilancia y el acceso a la atención. La vacuna de la fiebre amarilla no es una vacuna contra el zika (véanse B3 y B6).
La ficha de la OMS indica que no hay vacuna disponible para prevenir el zika. Comprobad ese dato de nuevo antes de reutilizar la actividad en otro curso. Las decisiones individuales de vacunación o de viaje deben consultarse con servicios sanitarios; aquí se trabaja sobre prevención y comunicación pública, no sobre prescripción clínica.
Qué aportan los mapas del proyecto
El estudio de vectores del proyecto (B2) proyectó la favorabilidad para mosquitos vectores urbanos y selváticos de dengue y fiebre amarilla. El estudio de transmisión del proyecto (B1) combinó modelos de vectores y de enfermedad, incorporando información sobre primates. Ambos estudios consideran los periodos 2041–2060 y 2061–2080 y distintas combinaciones de escenarios y modelos climáticos. El segundo estudio presenta incrementos globales de favorabilidad y mapas de cambios regionales. No estima el número de futuros contagios de zika.
Los efectos del clima no se interpretan con la regla «más temperatura, más enfermedad». Los procesos biológicos tienen límites y dependen también de la humedad, la supervivencia del vector y otras condiciones. El estudio sobre temperatura y transmisión (B5), cuyo enlace incluye una corrección posterior, ilustra el uso de modelos mecanísticos para investigar respuestas a la temperatura.
Un modelo de favorabilidad tampoco incorpora automáticamente todas las condiciones sociales o las futuras intervenciones. La vigilancia y la prevención pueden cambiar los resultados que finalmente se observen. Esta diferencia entre proyección y resultado es esencial para comunicar sin alarmismo.
Tarea
Elaborad un informe de 1200 a 1600 palabras y presentad una defensa de cinco minutos ante el consejo escolar simulado. Adjuntad una matriz de evidencias de al menos seis filas y una propuesta de distribución de 100 unidades de recursos ficticios.
El informe tendrá estos apartados:
- Pregunta y delimitación del problema, indicando que no se evalúa un brote local.
- Comparación de fiebre amarilla y zika con dos esquemas de transmisión comentados.
- Análisis de una figura real del proyecto y de un recurso específico de zika.
- Interpretación del ejercicio de datos simulados.
- Propuesta de prevención con responsables, indicadores y límites.
- Fuentes utilizadas: al menos tres recursos distintos de los seleccionados en esta página. Incluid un mapa del proyecto, una ficha sanitaria de la OMS y un recurso específico sobre zika. Para cada recurso anotad el título, quién lo publica y el enlace, y explicad qué información habéis utilizado. Podéis identificarlo en el informe con su código (B1, B4, OMS-fiebre amarilla u OMS-zika). No se exige APA ni buscar artículos adicionales.
Cada persona entregará un comentario de 200 a 250 palabras en el que defienda una decisión del informe e identifique una limitación de la evidencia utilizada.
Proceso
Sesión 1: Delimitamos la pregunta y los conceptos
Leed la introducción y la lectura científica. Repartid cuatro funciones: análisis epidemiológico, análisis ambiental, lectura de datos y revisión de fuentes y comunicación. Las funciones son responsabilidades de coordinación; no sustituyen la lectura común.
Redactad una hipótesis y una explicación alternativa. Ejemplo de hipótesis: «Un entorno favorable para los vectores puede aumentar la receptividad a la transmisión». Alternativa que debe examinarse: «Las diferencias en los casos registrados pueden depender también del esfuerzo diagnóstico». Indicad qué datos permitirían estudiar cada explicación.
Completad una tabla de comparación con seis filas: agente infeccioso, vector, ciclo selvático y sus límites geográficos, circulación entre personas, consecuencias sanitarias y prevención específica. En cada fila señalad la fuente de la afirmación. Escribid «no establecido por la fuente» cuando proceda.
Sesión 2: Construimos una matriz de evidencias
Construid una tabla de seis filas con estas cinco columnas: afirmación que queremos comprobar; fuente consultada (código o título y enlace); información que aporta, explicada con vuestras palabras; lugar y periodo al que se refiere, cuando proceda; y qué permite concluir y qué no. Una misma fuente puede apoyar varias filas. Elegid los recursos según la pregunta; no tenéis que leer todos los artículos completos. La lectura de las figuras B1 y B2 se hará con orientación del docente.
Incluid, como mínimo, una afirmación sobre cada infección, otra sobre el cambio ambiental, otra sobre un mapa y dos sobre prevención o incertidumbre. Al menos una fila deberá mostrar una conclusión que no puede trasladarse de fiebre amarilla a zika.
Distinguid si estáis utilizando datos observados, un modelo o una revisión de estudios. Explicad por qué os parece fiable la fuente y si responde realmente a vuestra pregunta. Si el texto está en inglés o no comprendéis un apartado, utilizad la lectura de apoyo y pedid orientación al docente. Un enlace por sí solo no demuestra que hayáis comprendido la información.
Sesión 3: Interpretamos mapas y proyecciones
En B1, examinad la figura 2 de fiebre amarilla. En B2, buscad las proyecciones de vectores y comparad qué entidad se modela. Completad una ficha con infección o especie, variable representada, periodo de referencia, periodo futuro, leyenda, unidad espacial y tratamiento de la incertidumbre.
Responded con una evidencia localizada en cada caso:
- ¿Qué diferencia hay entre proyectar la distribución de un vector y proyectar la favorabilidad de transmisión?
- ¿Por qué una región favorable no equivale a una región con circulación confirmada?
- ¿Qué papel cumple mantener constantes algunas variables no climáticas?
- ¿Por qué un mapa global no permite elegir una calle concreta donde intervenir?
Para zika, elegid con ayuda del docente una figura o un fragmento explicado de B4 o B5 y escribid una comparación de entre 150 y 200 palabras. Indicad si muestra datos de casos, condiciones ambientales favorables o una respuesta modelizada a la temperatura. No comparéis escalas numéricas de modelos diferentes como si midieran lo mismo.
Sesión 4: Trabajamos con datos simulados
Los datos siguientes se han creado exclusivamente para practicar. No corresponden a ningún territorio, estudio ni brote real. Se supone la misma definición de caso, el mismo año de seguimiento y población estable. Son casos notificados, no todas las infecciones.
| Territorio ficticio | Casos nuevos notificados en un año | Población durante ese año |
|---|---|---|
| A | 100 | 100 000 |
| B | 200 | 400 000 |
| C | 0 | 80 000 |
Calculad los casos anuales notificados por 100 000 habitantes: casos / población × 100 000. ¿Cambia la comparación entre A y B respecto al recuento bruto? ¿Permite el cero de C asegurar que no circula el virus? Explicad qué ocurriría si un territorio realizase muchas menos pruebas que los demás.
Añadid al informe un gráfico propio con título, unidad y la expresión «datos simulados». No mezcléis los valores con los mapas reales del proyecto. Proponed dos datos adicionales que necesitaríais antes de comparar riesgos sanitarios reales, como el esfuerzo diagnóstico o la distribución por edad y embarazo, cuando sea pertinente y se disponga de datos agregados.
Sesión 5: Priorizamos prevención con recursos limitados
Distribuid 100 unidades ficticias entre cuatro líneas: vigilancia y diagnóstico; reducción de criaderos y protección frente a picaduras; comunicación y formación; y coordinación para la prevención específica de cada infección. Asignad al menos 10 unidades a cada línea. Las unidades no representan euros, costes reales ni estimaciones de efectividad.
Para la fiebre amarilla, la última línea puede incluir coordinación de la vacunación con servicios sanitarios en contextos donde esté indicada. Para zika, debe contemplar información sobre prevención sexual y protección durante el embarazo, con derivación a servicios de salud. No se propone comprar una vacuna contra el zika.
Cada línea debe indicar una acción, su destinatario, el actor responsable, una evidencia, un indicador y un límite. Un indicador de actividad podría ser el porcentaje de recipientes revisados; un indicador de comprensión podría ser la proporción de participantes que distingue ambas infecciones antes y después de una sesión. No atribuyáis a esos indicadores una reducción demostrada de contagios.
El consejo os comunica ahora que solo dispone de 70 unidades. Revisad la propuesta y mantened al menos 5 unidades en cada línea. Explicad qué aplazáis y con qué consecuencias. Hay distintas distribuciones defendibles; se valorará la justificación.
Sesión 6 Defendemos y corregimos
Presentad el informe. Un equipo revisor formulará dos objeciones: una sobre la validez científica y otra sobre la viabilidad o equidad de las medidas. Responded usando la matriz de evidencias.
Revisad después el texto. Sustituid expresiones como «el estudio demuestra que aquí habrá un brote» por formulaciones que reflejen el diseño y la incertidumbre. Registrad una corrección y justificadla. Entregad el comentario individual al terminar.
Recursos seleccionados
B1. Modelo de transmisión del proyecto. Aliaga-Samanez, Romero, Murray, Cobos-Mayo, et al. (2024), resumen, métodos y figura 2. https://doi.org/10.1111/ecog.06942. Pregunta de lectura: ¿qué se integra en el modelo y qué significa el horizonte temporal?
B2. Modelo de vectores del proyecto. Aliaga-Samanez, Romero, Murray, Segura, et al. (2024), resumen y métodos. https://doi.org/10.1080/20477724.2024.2369377. Pregunta: ¿por qué se consideran especies selváticas además de los vectores urbanos?
B3. Diferencias entre infecciones. Monath y Vasconcelos (2015), https://doi.org/10.1016/j.jcv.2014.08.030; Musso et al. (2019), https://doi.org/10.1056/NEJMra1808246. Sirven para comprobar la comparación biológica y sanitaria. Si no hay acceso al texto completo, la lectura científica de partida y los resúmenes se usarán como apoyo; no se evaluará información inaccesible.
B4. Geografía del zika. Messina et al. (2016), resumen y figuras de idoneidad ambiental. https://doi.org/10.7554/eLife.15272. Distinguid fecha del estudio, idoneidad y presencia confirmada. El mapa no es una actualización epidemiológica de 2026.
B5. Temperatura y transmisión. Mordecai et al. (2017), resumen y explicación del enfoque mecanístico. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0005568. Consultad también la corrección de material suplementario de 2022, https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010514. Para esta actividad no es necesario reproducir sus ecuaciones.
B6. Evidencia sobre consecuencias congénitas. Rasmussen et al. (2016). https://doi.org/10.1056/NEJMsr1604338. Permite diferenciar una simple coincidencia temporal de una evaluación de evidencias de causalidad.
Para empezar, consultad las dos fichas de la OMS enlazadas al final y la lectura científica de partida. Para trabajar los mapas, utilizad B1 y B2 con ayuda del docente; para la comparación sobre zika, elegid B4 o B5. B3 permite ampliar la comparación y B6 es una ampliación opcional. Se facilitan enlaces a los estudios originales para comprobar su procedencia; no tenéis que aprender a utilizar DOI ni reproducir su formato bibliográfico. Las referencias completas del final sirven como respaldo docente y ampliación.
Mapa de apoyo: fiebre amarilla
Mapas globales de favorabilidad de transmisión de fiebre amarilla: periodo 2001–2017 y proyecciones 2041–2060 y 2061–2080. Incluye cambios y dispersión entre proyecciones; no representa casos ni probabilidades individuales.
Adaptación al castellano de la figura 2 de Aliaga-Samanez, Romero, Murray, Cobos-Mayo, et al. (2024), Ecography, e06942. DOI: 10.1111/ecog.06942. Licencia CC BY 4.0. Rótulos y pie traducidos. Para contrastar o citar el mapa, consultad la figura 2 del artículo original.
Evaluación
La puntuación final combina un 75 % del trabajo grupal y un 25 % del comentario individual. Cada criterio grupal se puntúa entre 0 y 4: 0 cuando falta la evidencia; 1, 2, 3 o 4 según la rúbrica.
Puntuación grupal sobre 100 = suma de peso × nivel / 4.
| Criterio y peso | Nivel 4 | Nivel 3 | Nivel 2 | Nivel 1 |
|---|---|---|---|---|
| Comparación científica 25 % | Distingue ciclos, vías y prevención con sus límites | Comparación correcta con alguna omisión | Una confusión relevante sin resolver | Varias afirmaciones erróneas |
| Uso crítico de fuentes 25 % | Seis afirmaciones apoyadas en al menos tres fuentes identificables; explica su fiabilidad y reconoce límites | Relaciona afirmaciones con fuentes fiables, con alguna explicación o limitación incompleta | Tabla incompleta o relación poco clara entre las afirmaciones y las fuentes | No permite comprobar el origen de las afirmaciones o utiliza fuentes sin valorar su fiabilidad |
| Lectura de mapas y datos 20 % | Identifica variable y escala y calcula e interpreta correctamente | Cálculos correctos con una limitación poco desarrollada | Interpreta parcialmente mapas o tasas | Confunde recuentos, tasas o proyecciones |
| Prevención y asignación 20 % | Acciones, responsables e indicadores coherentes y revisión de 70 justificada | Propuesta viable con una justificación incompleta | Reparto poco relacionado con evidencia o equidad | Medidas inadecuadas o reparto sin explicación |
| Argumentación y revisión 10 % | Responde objeciones y documenta una corrección fundada | Defensa clara con revisión suficiente | Defensa débil o revisión superficial | Afirmaciones sin defensa ni revisión |
El comentario individual se puntúa sobre 100: 40 por argumentar una decisión con evidencia, 40 por explicar una limitación concreta y 20 por claridad de la explicación e identificación de la fuente utilizada.
Nota final sobre 10 = (0,75 × puntuación grupal + 0,25 × puntuación individual) / 10.
Conclusión
Una comunidad necesita información sobre los agentes infecciosos, los vectores y las condiciones ambientales, pero también sobre la calidad de los datos y las posibilidades de actuar. La calidad de vuestra propuesta dependerá de cómo conectéis esos elementos y de que reconozcáis los límites de las conclusiones.
Cerrad el informe respondiendo: ¿qué decisión podéis defender hoy y qué dato os haría cambiarla? Identificad una medida común a ambas infecciones y otra que deba adaptarse a cada una.
Bibliografía de apoyo docente y ampliación
Estas referencias documentan la elaboración de la actividad y permiten ampliar o comprobar la información. No son una lista de lecturas obligatorias ni un modelo de formato que el alumnado deba reproducir. En el informe basta con identificar y enlazar los recursos realmente utilizados.
Aliaga-Samanez, A., Romero, D., Murray, K., Cobos-Mayo, M., Segura, M., Real, R., & Olivero, J. (2024). Climate change is aggravating dengue and yellow fever transmission risk. Ecography, 2024(10), Artículo e06942. https://doi.org/10.1111/ecog.06942
Aliaga-Samanez, A., Romero, D., Murray, K., Segura, M., Real, R., & Olivero, J. (2024). Potential climate change effects on the distribution of urban and sylvatic dengue and yellow fever vectors. Pathogens and Global Health, 118(5), 397–407. https://doi.org/10.1080/20477724.2024.2369377
Fernandes, R. S., Bersot, M. I., Castro, M. G., Telleria, E. L., Ferreira-de-Brito, A., Raphael, L. M., Bonaldo, M. C., & Lourenço-de-Oliveira, R. (2019). Low vector competence in sylvatic mosquitoes limits Zika virus to initiate an enzootic cycle in South America. Scientific Reports, 9(1), Artículo 20151. https://doi.org/10.1038/s41598-019-56669-4
Fernandes, R. S., Bersot, M. I., Castro, M. G., Telleria, E. L., Ferreira-de-Brito, A., Raphael, L. M., Bonaldo, M. C., & Lourenço-de-Oliveira, R. (2021). Author correction: Low vector competence in sylvatic mosquitoes limits Zika virus to initiate an enzootic cycle in South America. Scientific Reports, 11(1), Artículo 12677. https://doi.org/10.1038/s41598-021-91676-4
Messina, J. P., Kraemer, M. U. G., Brady, O. J., Pigott, D. M., Shearer, F. M., Weiss, D. J., Golding, N., Ruktanonchai, C. W., Gething, P. W., Cohn, E., Brownstein, J. S., Khan, K., Tatem, A. J., Jaenisch, T., Murray, C. J. L., Marinho, F., Scott, T. W., & Hay, S. I. (2016). Mapping global environmental suitability for Zika virus. eLife, 5, Artículo e15272. https://doi.org/10.7554/eLife.15272
Monath, T. P., & Vasconcelos, P. F. C. (2015). Yellow fever. Journal of Clinical Virology, 64, 160–173. https://doi.org/10.1016/j.jcv.2014.08.030
Mordecai, E. A., Cohen, J. M., Evans, M. V., Gudapati, P., Johnson, L. R., Lippi, C. A., Miazgowicz, K., Murdock, C. C., Rohr, J. R., Ryan, S. J., Savage, V., Shocket, M. S., Stewart Ibarra, A., Thomas, M. B., & Weikel, D. P. (2017). Detecting the impact of temperature on transmission of Zika, dengue, and chikungunya using mechanistic models. PLOS Neglected Tropical Diseases, 11(4), e0005568. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0005568
Mordecai, E. A., Cohen, J. M., Evans, M. V., Gudapati, P., Johnson, L. R., Lippi, C. A., Miazgowicz, K., Murdock, C. C., Rohr, J. R., Ryan, S. J., Savage, V., Shocket, M. S., Stewart Ibarra, A., Thomas, M. B., & Weikel, D. P. (2022). Correction: Detecting the impact of temperature on transmission of Zika, dengue, and chikungunya using mechanistic models. PLOS Neglected Tropical Diseases, 16(6), e0010514. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0010514
Musso, D., Ko, A. I., & Baud, D. (2019). Zika virus infection—After the pandemic. New England Journal of Medicine, 381(15), 1444–1457. https://doi.org/10.1056/NEJMra1808246
Rasmussen, S. A., Jamieson, D. J., Honein, M. A., & Petersen, L. R. (2016). Zika virus and birth defects—Reviewing the evidence for causality. New England Journal of Medicine, 374(20), 1981–1987. https://doi.org/10.1056/NEJMsr1604338
Actualización sanitaria y contexto institucional
World Health Organization. (2025, 20 de octubre). Yellow fever. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/yellow-fever
World Health Organization. (2025, 6 de noviembre). Zika virus. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/zika-virus